"Qualquer critério remoto ou indireto - qualquer "risco" ou "ameaça" - é simplesmente uma desculpa para ações invasivas dos supostos "defensores"das alegadas "ameaças". Um dos principais argumentos da proibição do álcool nos anos de 1920 nos EUA, era que o consumo de álcool aumentava a probabilidade de pessoas (indefinidas) cometerem diversos crimes; portanto, a proibição apoiava-se no que seria um ato "defensivo"em defesa das pessoas e de suas propriedades. Na verdade, obviamente, ela era uma invasão brutal dos direitos das pessoas e as propriedades, do direito de comprar, vender e consumir bebidas. Do mesmo modo poderia ser afirmado que (a) ingestão insuficiente de vitaminas torna as pessoas mais nervosas, que, (b) logo esta insuficiência irá provavelmente aumentar a criminalidade, e que portanto, ( c ), todo mundo deveria ser forçado a tomar quantidades diárias de vitamina. Uma vez que introduzimos "ameaças" a pessoa e a propriedade que sejam vagas e futuras - i.e., que não sejam evidentes e imediatas - então toda forma de tirania se torna desculpável. O único jeito de se defender de tal despotismo, é manter claro, imediato e evidente o critério para invasões perceptíveis."
(Ética da liberdade - Rothbard)
Nenhum comentário:
Postar um comentário