ALMOÇO GRÁTIS - O WAIT

KIBADO DAQUI: http://www.cristianomcosta.com/2008/10/free-lunch.html

A HISTÓRIA DO REAL [R$]

No Mises Brasil: http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1294

Rothbard, em Power and Market

[queremos esse livro em bom português JÁ!]

POWER OVER NATURE AND POWER OVER MAN

It is quite common and even fashionable to discuss market phenomena in terms of “power”—that is, in terms appropriate only to the battlefield. We have seen the fallacy of the “back-to-the-jungle” criticism of the market and we have seen how the fallacious “economic-power” concept has been applied to the exchange economy. Political-power terminology, in fact, often dominates discussions of the market: peaceful businessmen are “economic royalists,” “economic feudalists,” or “robber barons.” Business is called a “system of power,” and firms are “private governments,” and, if they are very large, even “empires.” Less luridly, men have “bargaining power,” and business firms engage in “strategies” and “rivalry” as in military battles. Recently, theories of “games” and strategy have been erroneously applied to market activity, even to the absurd extent of comparing market exchange with a “zero-sum game”—an interrelation in which A’s loss is precisely equal to B’s gain. 

This, of course, is the action of coercive power, of conquest and robbery. There, one man’s gain is another man’s loss; one man’s victory, another’s defeat. Only conflict can describe these social relations. But the opposite is true on the free market, where everyone is a “victor” and everyone gains from social relations. The language and concepts of political power are singularly inappropriate in the free-market society. 

The fundamental confusion here is the failure to distinguish between two very different concepts: power over nature and power over man.

It is easy to see that an individual’s power is his ability to control his environment in order to satisfy his wants. A man with an ax has the power to chop down a tree; a man with a factory has the power, along with other complementary factors, to produce capital goods. A man with a gun has the power to force an unarmed man to do his bidding, provided that the unarmed man chooses not to resist or not to accept death at gunpoint. It should be clear that there is a basic distinction between the two types of power. Power over nature is the sort of power on which civilization must be built; the record of man’s history is the record of the advance or attempted advance of that power. Power over men, on the other hand, does not raise the general standard of living or promote the satisfactions of all, as does power over nature. By its very essence, only some men in society can wield power over men. Where power over man exists, some must be the powerful, and others must be objects of power. But every man can and does achieve power over nature. 

In fact, if we look at the basic condition of man as he enters the world, it is obvious that the only way to preserve his life and advance himself is to conquer nature—to transform the face of the earth to satisfy his wants. From the point of view of all the members of the human race, it is obvious that only such a conquest is productive and life-sustaining. Power of one man over another cannot contribute to the advance of mankind; it can only bring about a society in which plunder has replaced production, hegemony has supplanted contract, violence and conflict have taken the place of the peaceful order and harmony of the market. Power of one man over another is parasitic rather than creative, for it means that the nature conquerors are subjected to the dictation of those who conquer their fellowman instead. Any society of force—whether ruled by criminal bands or by an organized State—fundamentally means the rule of the jungle, or economic chaos. Furthermore, it would be a jungle, a struggle in the sense of the Social Darwinists, in which the survivors would not really be the “fittest,” for the “fitness” of the victors would consist solely in their ability to prey on producers. They would not be the ones best fitted for advancing the human species: these are the producers, the conquerors of nature. 

The libertarian doctrine, then, advocates the maximization of man’s power over nature and the eradication of the power of man over man. Statists, in elevating the latter power, often fail to realize that in their system man’s power over nature would wither and become negligible. 

Albert Jay Nock was aiming at this dichotomy when, in "Our Enemy the State", he distinguished between social power and State power. Those who properly balk at any terms that seem to anthropomorphize “society” were wary of accepting this terminology. But actually this distinction is a very important one. Nock’s “social power” is society’s—mankind’s—conquest of nature: the power that has helped to produce the abundance that man has been able to wrest from the earth. His “State power” is political power—the use of the political means as against the “economic means” to wealth. State power is the power of man over man—the wielding of coercive violence by

one group over another. 

Nock used these categories to analyze historical events in brilliant fashion. He saw the history of mankind as a race between social power and State power. Always man—led by the producers—has tried to advance the conquest of his natural environment. And always men—other men—have tried to extend political power in order to seize the fruits of this conquest over nature. History can then be interpreted as a race between social power and State power. In the more abundant periods, e.g., after the Industrial Revolution, social power takes a large spurt ahead of political power, which has not yet had a chance to catch up. The stagnant periods are those in which State power has at last come to extend its control over the newer areas of social power. State power and social power are antithetical, and the former subsists by draining the latter. Clearly, the concepts advanced here—“power over nature” and “power over man”— are generalizations and clarifications of Nock’s categories. 

One problem may appear puzzling: What is the nature of “purchasing power” on the market? Is this not power over man and yet “social” and on the free market? However, this contradiction is only apparent. Money has “purchasing power” only because other men are willing to accept it in exchange for goods, i.e., because they are eager to exchange. The power to exchange rests—on both sides of the exchange—on production, and this is precisely the conquest of nature that we have been discussing. In fact, it is the exchange process—the division of labor—that permits man’s power over nature to extend beyond the primitive level. It was power over nature that the Ford Motor Company had developed in such abundance, and it was this power that the angry job seeker was threatening to seize—by political power— while complaining about Ford’s “economic power.” 

In sum, political-power terminology should be applied only to those employing violence. The only “private governments” are those people and organizations aggressing against persons and property that are not part of the official State dominating certain territory. These “private States,” or private governments, may either co-operate with the official State, as did the governments of the guilds in the Middle Ages, and as labor unions and cartelists do today, or they may compete with the official State and be designated as “criminals” or “bandits.”

Os recursos naturais estão acabando?

SUSTENTABILIDADE E MERCADO

Alguns pontos interessantes: http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1293

Rothbard, no "A Ética da Liberdade"

Defesa Própria

Se todo homem possui o direito absoluto a sua propriedade justamente adquirida então logo ele tem o direito de resguardar esta propriedade — de defendê-la através da violência de invasões violentas. Pacifistas incondicionais que também declaram acreditar nos direitos de propriedade — como Robert LeFevre — caem em uma inevitável autocontradição: pois se um homem possui uma propriedade e porém lhe é negado o direito de defendê-la de ataques, então está claro que ele está sendo privado de um aspecto muito importante desta propriedade. 

Dizer que alguém possui o direito absoluto a alguma propriedade, mas não o direito de defendê-la contra ataques ou invasões é o mesmo que dizer que ele não possui pleno direito a esta propriedade. Além disso, se todo homem possui o direito de defender sua pessoa e propriedade contra ataques, então ele tem que ter também o direito de contratar ou aceitar a ajuda de outras pessoas para fazer esta defesa: ele pode empregar ou aceitar protetores assim como ele pode empregar ou aceitar os serviços voluntários de jardineiros para seu gramado. 

Até onde se estende o direito de um homem de defender a si mesmo e a sua propriedade? A resposta básica deve ser: até o ponto em que ele começa a infringir os direitos de propriedade de outros. Pois, neste caso, sua “defesa” se equivaleria a uma invasão criminosa da justa propriedade de algum outro homem, a qual ele poderia corretamente se defender contra. 

Segue-se que a defesa violenta só pode ser usada contra uma invasão real ou iminente contra a propriedade de uma pessoa — e não pode ser usada contra qualquer “prejuízo” não violento que possa incorrer sobre o rendimento da pessoa ou o valor da propriedade. Deste modo suponha que A, B, C, D ... etc. decidam, por qualquer razão, boicotar as vendas dos produtos da fábrica ou da loja de Silva. Eles fazem piquetes, distribuem panfletos e fazem discursos — tudo isso de forma não invasiva — invocando todos a boicotarem Silva. O Silva pode sofrer uma perda considerável de rendimento, e eles podem muito bem estar fazendo isso por razões triviais ou até imorais; mas permanece o fato de que organizar tal boicote está perfeitamente dentro dos direitos deles, e que se Silva tentasse usar violência para dissolver as atividades deste boicote ele seria um invasor criminoso da propriedade deles. 

A violência defensiva, portanto, tem que estar restrita a resistência a atos invasivos contra a pessoa ou a propriedade. Mas devem estar contidos nesta invasão dois corolários a verdadeira agressão física: intimidação, ou uma ameaça direta de violência física; e fraude, que envolve a apropriação da propriedade de outra pessoa sem o consentimento dela, e é, portanto, “roubo implícito”. 

Deste modo, suponha que alguém se aproxime de você na rua, saque um revolver e exija sua carteira. Ele pode não ter molestado fisicamente você durante este encontro, mas ele retirou dinheiro de você nas bases de uma ameaça direta e evidente de que ele iria atirar em você se você desobedecesse a seu comando. Ele utilizou a ameaça de invasão para obter sua obediência ao comando dele, e isto é equivalente a invasão propriamente dita. 

No entanto, é importante ressaltar que a ameaça de agressão seja palpável, imediata e direta; em suma, que ela esteja incorporada à iniciação de um ato evidente. Qualquer critério remoto ou indireto — qualquer “risco” ou “ameaça” — é simplesmente uma desculpa para ações invasivas dos supostos “defensores” das alegadas “ameaças”. Um dos principais argumentos, por exemplo, da proibição do álcool nos anos de 1920 era que o consumo de álcool aumentava a probabilidade de as pessoas (indefinidas) cometerem diversos crimes; portanto, a proibição apoiava-se no que seria um ato “defensivo” em defesa das pessoas e de suas propriedades. Na verdade, obviamente, ela era uma invasão brutal dos direitos as pessoas e as propriedades, do direito de comprar, vender e consumir bebidas alcoólicas. Do mesmo modo, poderia ser afirmado que (a) a ingestão insuficiente de vitaminas torna as pessoas mais nervosas, que, (b) logo esta insuficiência irá provavelmente aumentar a criminalidade, e que portanto, (c) todo mundo deveria ser forçado a tomar a quantidade diária adequada de vitaminas. Uma vez que introduzimos “ameaças” a pessoa e a propriedade que sejam vagas e futuras — i.e., que não sejam evidentes e imediatas — então toda forma de tirania se torna desculpável. O único jeito de se defender de tal despotismo é manter claro, imediato e evidente o critério para invasões perceptíveis. Pois, no inevitável caso de ações vagas e obscuras, nós temos que nos esforçar ao máximo para exigir que uma ameaça de invasão seja direta e imediata, e então deixar as pessoas fazerem qualquer outra coisa que elas estejam fazendo. Em resumo, o ônus da prova de que a agressão realmente já teve início deve caber a pessoa que se utiliza de violência defensiva. 

A definição de “fraude” como “roubo implícito” origina-se do direito de livre contrato, que por sua vez é derivado dos direitos de propriedade privada. Deste modo, suponha que Silva e Alves concordam com uma troca contratual de títulos de propriedade: Silva pagará $1000 em troca do carro de Alves. Se Silva se apropriar do carro e então se recusar a transferir os $1000 a Alves,  então, na realidade Silva roubou os $1000; Silva é um agressor perante os $1000 que agora pertencem devidamente a Alves. Deste modo, não cumprir os termos de um contrato deste tipo é a mesma coisa que roubar e, portanto, é a mesma coisa que uma apropriação física da propriedade de outra pessoa pelo menos tão “violenta” quanto uma transgressão ou um mero roubo sem arma. 

Adulteração fraudulenta é igualmente um roubo implícito. Se Silva paga $1000 e recebe de Alves um carro mais velho e mais simples do que o tipo de carro especificado, isto também é roubo implícito: mais uma vez, a propriedade de alguém foi apropriada em um contrato, sem que a propriedade da outra pessoa tenha sido transferida para ela conforme acordado. 

Porém não podemos nos deixar cair na armadilha de acreditar que todos os contratos, quaisquer que sejam suas naturezas, devem que ser executáveis (i.e., que a violência possa ser justamente usada para obrigar seus cumprimentos). A única razão pela qual os contratos acima são executáveis é que a quebra de tais contratos implica em um roubo de propriedade implícito. Aqueles contratos que não envolvem roubo implícito não deveriam ser executáveis em uma sociedade libertária. Suponha, por exemplo, que A e B façam um acordo, um “contrato”, para se casarem dali a seis meses; ou que A prometa que, dentro do prazo de seis meses, ele dará a B uma certa quantia em dinheiro. Se A quebra este acordo, ele talvez possa ser repreendido moralmente, mas ele não roubou implicitamente a propriedade de outra pessoa e, portanto, tal contrato não pode ser forçado. Usar violência para forçar A a cumprir os termos destes contratos seria a mesmíssima coisa que uma invasão criminosa dos direitos de A como seria se Silva decidisse usar violência contra os homens que boicotaram sua loja. Simples promessas, portanto, não são contratos justamente executáveis, porque quebrá-los não envolve invasão de propriedade ou roubo implícito. Contratos de débito são devidamente executáveis, não porque envolvem uma promessa, mas porque a propriedade do credor é apropriada sem o seu consentimento — i.e., roubada— se o débito não é quitado. Deste modo, se João empresta a Pedro $1000 neste ano em troca de receber $1100 no próximo ano, e Pedro falta com o pagamento dos $1100, a conclusão correta é que Pedro se apropriou de $1100 da propriedade de João, que Pedro se recusa a transferir — que portanto lhe roubou. Esta maneira legal de tratar um débito — de considerar que o credor possui uma propriedade sobre o débito — deveria ser aplicada a todos os contratos de débito. 

Portanto, não compete à lei — ou, melhor dizendo, às regras e aos instrumentos pelos quais a pessoa e a propriedade são defendidas através da violência — tornar as pessoas morais através do uso da violência legal. Não é serviço apropriado da lei fazer as pessoas cumprirem suas promessas ou serem confiáveis. Compete à violência legal defender as pessoas e suas propriedades de ataques violentos, do molestamento ou da apropriação de suas propriedades sem os seus consentimentos. E mais — dizer, por exemplo, que meras promessas podem ser adequadamente forçadas — é promover um fetiche injustificado dos “contratos” enquanto se esquece porque alguns deles podem ser forçados: em defesa dos justos direitos de propriedade. 

(tenho verdadeira estima por esse livro, o primeiro "austríaco" que li)

BASTIAT, Nominal Prices

Do you desire to be in a situation to decide between liberty and protection? Do you desire to appreciate the impact of an economic phenomenon? Inquire into its effects upon the abundance or scarcity of commodities, and not upon the rise or fall of prices. Distrust nominal prices; they will only land you in an inextricable labyrinth. 

Mr. Matthieu de Dombasle, after having shown that Protection raises prices, adds: 

“The enhancement of prices increases the expense of living, and consequently the price of labor, and each man receives, in the enhanced price of his products, compensation for the higher prices he has been obliged to pay for the things he has occasion to buy. Thus, if everyone pays more as a consumer, everyone receives more as a producer.” 

It is evident that we could reverse this argument, and say: “If everyone receives more as a producer, everyone pays more as a consumer.” Now, what does this prove? Nothing but this, that Protection displaces wealth uselessly and unjustly. In so far, it simply perpetrates spoliation. 

Again, to conclude that this vast apparatus leads to simple compensations, we must stick to the “consequently” of Mr. de Dombasle, and make sure that the price of labor will not fail to rise with the price of the protected products. This is a question of fact that I remit to Mr. Moreau de Jonnes, that he may take the trouble to find out whether the rate of wages advances along with the price of shares in the coal mines of Anzin. For my own part, I do not believe that it does; because, in my opinion, the price of labor, like the price of everything else, is governed by the relation of supply to demand. Now, I am convinced that restriction diminishes the supply of coal, and consequently enhances its price; but I do not see so clearly that it increases the demand for labor, so as to enhance the rate of wages; and that this effect should be produced is all the less likely, because the quantity of labor demanded depends on the available capital. Now, Protection may indeed displace capital, and cause its transference from one employment to another, but it can never increase it by a single farthing. 

But this question, which is one of the greatest interest and importance, will be examined in another place. I return to the subject of nominal price; and I maintain that it is not one of those absurdities that can be rendered specious by such reasonings as those of Mr. de Dombasle. Put the case of a nation that is isolated, and possesses a given amount of specie, and that chooses to amuse itself by burning each year one-half of all the commodities that it possesses. I undertake to prove that, according to the theory of Mr. de Dombasle, it will not be less rich. 

In fact, in consequence of the fire, all things will be doubled in price, and the inventories of property, made before and after the destruction, will show exactly the same nominal value. But then what will the country in question have lost? If John buys his cloth dearer, he also sells his corn at a higher price; and if Peter loses on his purchase of corn, he retrieves his losses by the sale of his cloth. “Each recovers, in the extra price of his products, the extra expense of living he has been put to; and if everybody pays as a consumer, everybody receives a corresponding amount as a producer.” 

All this is a jingling quibble, and not science. The truth, in plain terms, is this: That men consume cloth and corn by fire or by using them, and that the effect is the same as regards money, but not as regards wealth, for it is precisely in the use of commodities that wealth or material prosperity consists.

In the same way, restriction, while diminishing the abundance of things, may raise their price to such an extent that each party shall be, pecuniarily speaking, as rich as before. But to set down in an inventory three measures of corn at 20s., or four measures at 15s., because the result is still 60s.—would this, I ask, come to the same thing with reference to the satisfaction of men’s wants? 

It is to this, the consumer’s point of view, that I shall never cease to recall the Protectionists, for this is the end and design of all our efforts, and the solution of all problems. I shall never cease to say to them: Is it, or is it not, true that restriction by impeding exchanges, by limiting the division of labor, by forcing labor to connect itself with difficulties of climate and situation, diminishes ultimately the quantity of commodities produced by a determinate amount of efforts? And what does this signify, it will be said, if the smaller quantity produced under the regime of Protection has the same nominal value as that produced under the regime of liberty? The answer is obvious. Man does not live upon nominal values, but upon real products, and the more products there are, whatever be their price, the richer he is. 

In writing what precedes, I never expected to meet with an anti-economist who was enough of a logician to admit, in so many words, that the wealth of nations depends on the value of things, apart from the consideration of their abundance. But here is what I find in the work of Mr. de Saint-Chamans (p. 210): If fifteen million worth of commodities, sold to foreigners, are taken from the total production, estimated at fifty millions, the thirty-five million worth of commodities remaining, not being sufficient to meet the ordinary demand, will increase in price, and rise to the value of fifty millions. In that case the revenue of the country will represent a value of fifteen million additional. . . . There would then be an increase of the wealth of the country to the extent of fifteen million, exactly the amount of specie imported. 

This is a pleasant view of the matter! If a nation produces in one year, from its agriculture and commerce, a value of fifty million it has only to sell a quarter of it to the foreigner to be a quarter richer! Then if it sells the half, it will be one-half richer! And if it should sell the whole, to its last tuft of wool and its last grain of wheat, it would bring up its revenue to one hundred million. What a way of getting rich, by producing infinite dearness by absolute scarcity! Again, would you judge of the two doctrines? Submit them to the test of exaggeration. 

According to the doctrine of Mr. de Saint-Chamans, the French would be quite as rich—that is to say, quite as well supplied with all things—had they only a thousandth part of their annual products, because they would be worth a thousand times more. 

According to our doctrine, the French would be infinitely rich if their annual products were infinitely abundant, and consequently, without any value at all.

Entrevista concedida por Walter Williams à Globo News

Mr. Considerant, citado por Bastiat

The development of Mankind evidently demands that the Soil shall not be left in its wild and uncultivated state. The destiny of the human race is opposed to property in land retaining its rude and primitive form. 

In the midst of forests and savannah, the savage enjoys four natural rights, namely, the rights of Hunting, of Fishing, of Gathering the fruits, of Pasturing. Such is the primitive form of property in land. 

In all civilized societies, the working-classes, the Proletaires, who inherit nothing, and possess nothing, are simply despoiled of these rights. We cannot say that the primitive Right has changed its form, for it no longer exists. The form and the substance have alike disappeared. 

Now in what Form can such Rights be reconciled with the conditions of an industrial Society? The answer is plain: In the savage state, in order to avail himself of his Right, man is obliged to act. The labor of Fishing, of Hunting, of Gathering, of Pasturing, are the conditions of the exercise of his Right. The primitive Right, then, is a Right to engage in these employments. 

Very well, let an industrial Society, which has appropriated the land, and taken away from man the power of exercising freely and at will his four natural Rights, let this society cede to the individual, in compensation for those Rights of which it has despoiled him, the Right to Employment. On this principle, rightly understood and applied, the individual has no longer any reason to complain.

The condition sine qua non, then, of the Legitimacy of Property is, that Society should concede to the Proletaire— the man who has no property—the Right to Employment; and, in exchange for a given exertion of activity, assure-him of means of subsistence, at least as adequate as sucsuch exercise could have procured him in the primitive state.

Liberdade e a Lei, de Bruno Leoni [Liberdade e representação]

"Em suma: existe muito mais legislação, decisões de grupo, escolhas rígidas, muito poucas “leis escritas nas tábuas”, muito menos decisões individuais e muito menos escolhas livres, era todos os sistemas políticos contemporâneos, do que seria necessário para preservar a liberdade individual de escolha. Não digo que devêssemos passar completamente sem legislação e abandonar as decisões de grupo e as regras de maioria, tudo isso para recobrar a liberdade individual de escolha em todos os campos nos quais a perdemos. Concordo plenamente que em alguns casos as questões envolvidas preocupam a todos, e que estas não podem ser resolvidas pelo ajuste espontâneo e as escolhas mutuamente compatíveis dos indivíduos. Não há qualquer evidência histórica de que tenha mesmo existido um estado de coisas anárquico como o que resultaria se a legislação, as decisões de grupo e a coerção sobre a escolha individual fossem eliminadas. 

Entretanto, estou convencido de que, quanto mais tratarmos de reduzir o grande espaço atualmente ocupado pelas decisões de grupo em política e no direito, com toda sua parafernália de eleições, legislação etc., mais bem-sucedidos seremos em estabelecer um estado de coisas semelhante ao que prevalece no domínio da linguagem, do direito consuetudinário, do livre mercado, da moda, dos costumes etc., onde todas as escolhas individuais se ajustam entre si, e nenhuma é jamais rejeitada. Eu diria que, neste momento, a extensão da área em que se julgam necessárias ou mesmo adequadas, as decisões de grupo, tem sido brutalmente superestimada, e que a área na qual o ajuste espontâneo dos indivíduos tem sido considerado necessário ou apropriado, tem estado muito mais severamente circunscrita do que o recomendável, se queremos preservar os significados tradicionais da maior parte dos grandes ideais do Ocidente. 

Proponho que os mapas dessas áreas mencionadas sejam novamente traçados, visto que muitas terras e mares parecem hoje estar indicados em lugares onde, pelos mapas antigos clássicos, não havia nada marcado. Suspeito também, se me permitem continuar com a metáfora, que existem sinais e marcas nos mapas de hoje, que na verdade não correspondem a qualquer terra recém-descoberta, e que algumas terras não devem estar localizadas onde, graças à imprecisão de geógrafos do mundo político, foram colocadas. Com efeito, algumas das indicações que aparecem nos mapas políticos de hoje são apenas pequenas manchas sem nada de real por trás, e nosso comportamento em relação a elas é análogo ao daquele capitão que tomou por uma ilha, em seu mapa, uma marca deixada por uma mosca alguns dias antes e ficou procurando essa tal “ilha” no oceano. 

Ao refazer esses mapas das áreas ocupadas respectivamente pelas decisões de grupo e por decisões individuais, devemos levar em conta o fato de que as primeiras incluem decisões do tipo tudo ou nada, como teria dito o professor Buchanan, enquanto que as últimas envolvem decisões articuladas compatíveis — senão complementares — com outras decisões. 

Uma regra de ouro nessa reforma — a não ser que eu esteja errado — deve ser a de que todas as decisões individuais que provaram não serem incompatíveis entre si sejam substituídas pelas correspondentes decisões nas quais erroneamente se supunha haver incompatibilidades. Seria tolice, por exemplo, submeter os indivíduos a uma decisão de grupo em questões como a de escolher entre ir ao cinema ou dar um passeio, quando não há incompatibilidade entre essas duas formas de comportamento individual. 

Os defensores das decisões de grupo — por exemplo, o da legislação — estão sempre inclinados a pensar que, neste ou naquele caso, as decisões individuais são mutuamente incompatíveis, que as questões em jogo são necessariamente do tipo “tudo ou nada”, e que a única forma de fazer uma escolha final é adotar um procedimento coercivo, como a regra da maioria. Essas pessoas pretendem ser os defensores da democracia. Mas devemos sempre nos lembrar de que, toda vez que a regra da maioria desnecessariamente substituir a escolha individual, a democracia estará em conflito com a liberdade individual. 

Esse é o tipo de democracia que deve ser mantido ao mínimo, a fim de se preservar um máximo de democracia compatível com a liberdade individual. Certamente, seria necessário evitar, já de saída, mal-entendidos na reforma que estou propondo. A liberdade não poderia ser concebida indiferentemente como “liberdade de desejo” e “liberdade contra os homens”, da mesma forma como a coerção não deve ser entendida como “coerção” exercida por pessoas que não tenham feito absolutamente nada para constranger alguém. Essa determinação das várias formas de comportamento e decisões para se estabelecer a área à qual elas pertencem e ali as localizá-las, se feita de forma consistente, envolveria, obviamente, uma grande revolução no campo das constituições atuais e do direito administrativo e legislativo. Essa revolução consistiria sobretudo no deslocamento de regras da área da lei escrita para a da lei não escrita. Nesse processo de deslocamento, deve ser dada muita atenção ao conceito de efetividade da lei entendido como efetividade de longo prazo, para tornar possível aos indivíduos fazerem escolhas livres, não só no presente, mas também no futuro. No processo, a judicatura deve ser separada tanto quanto possível de outros poderes, como em Roma e na Idade Média, quando o jurisdictio era separado do imperium o máximo possível. A judicatura deve se empenhar muito mais em descobrir o que é a lei do que em impor às partes da disputa o que os juízes querem que a lei seja. 

O processo de formulação das leis deve ser modificado, para se tornar um processo principalmente, senão apenas, espontâneo, como o do comércio, o da fala ou o de manter outras relações compatíveis e

complementares entre os outros indivíduos. 

Pode-se objetar que uma reforma dessas seria equivalente à criação de um mundo utópico. Mas esse mundo, considerando tudo, certamente não foi utópico em vários países e em várias épocas da história, algumas das quais ainda não desapareceram totalmente da memória das gerações vivas. Por outro lado, talvez seja muito mais utópico se continuar a formular apelos a um mundo onde antigos ideais estão perecendo, e apenas velhas palavras permanecem, como conchas vazias que qualquer um pode encher com seus significados favoritos, sem se importar com o resultado final."

Desabafo sobre CPIs e afins das legislativos das outras esferas

cara, tenho para mim que quem está lá dentro [seja assembléias, câmaras ou no congresso] sabe o que está acontecendo, para onde 

vão as verbas, quem fecha os acordos com quais empresas etc. e boca-de-siri. quando surgem os escândalos - ou seja, quando ALGUÉM 


DE FORA DESCOBRE E VAZA A INFORMAÇÃO PARA ALGUM ÓRGÃO DA IMPRENSA QUE NÃO TENHA CONEXÃO COM OS SAFADOS, 


OU TENHA UMA MENOR CONEXÃO, OU QUEIRA PREJUDICAR UM INIMIGO [inimigo só na próxima campanha] E QUE RESOLVA 


PUBLICAR E ESMIUÇAR O CASO , aí sim, surge um  "escândalo. instauram grupos de investição - inter pares - , mas tem um porém: 


ELES JÁ SABEM DE TUDO. já sabem qual o esquema. só estão 


tentando, a todo custo, desviar das perguntas fatais. às vezes um se lasca, sabe o motivo? é que está envolvido EM MAIS maracutaias 


do que as que foram descobertas, e se abrir a boca envove mais gente e mais gente [todo mundo], não é bom para nenhum deles que 

vêem o quanto dá para lucrar com os esquemas QUE AINDA RESTAM E FORAM CONSEGUIDOS ATRAVÉS DE SEUS MANDATOS, então 

ele "sai de cena" para dar uma aura de que foi punido somente por aquele primeiro caso, que 

agora as coisas estão corrigidas, etc., enquanto, na verdade, somente aquilo que vazou é que foi remendado [sejamos otimistas! 


rsrsrsrsrs] e todo o resto continua podre e DE CONHECIMENTO COMUM DOS FDP, e a máfia continua até as próximas eleições.


 nojo e raiva profundos dessa porra toda!

REPRESENTATIVIDADE

[vamos esquecer que ~devem haver~ lugares em que o voto nem de longe representa as convicções até mesmo do parlamentar que se posiciona a favor - ou contra - de certas medidas, ou seja, que se tem CAIXINHA para votar. Ainda assim, temos um pequeno problema. Com a Palavra, John Stuart Mill:] 

"Suponha então que, em um país governado pelo sufrágio igualitário e universal, existe uma eleição que ocorre em todos os distritos eleitorais e em cada um deles é vencida por uma pequena maioria. O parlamento assim composto representa pouco mais do que a maioria simples do povo. Esse parlamento passa a legislar e adota medidas importantes, através de uma maioria simples dele próprio. Que garantias existem de que essas medidas estão de acordo com os desejos de uma maioria do povo? Quase a metade dos eleitores, tendo sido vencida nos palanques, não teve qualquer influência na decisão, e a totalidade desses eleitores pode ser — a maioria deles provavelmente o é — hostil às medidas, tendo votado contra aqueles por quem foram derrotados. Dos eleitores restantes, quase metade escolheu representantes que supostamente votaram contra as medidas. Seria possível, portanto, e absolutamente não é improvável, que a opinião que prevaleceu fosse do agrado de apenas uma minoria da nação."****

[Aliás, outro adendo relacionado a nosso amado Congresso: em que outro tipo de emprego a quantidade de funcionários que aparece ao batente é irrisível VÁRIOS DIAS NO ANO e tal fato não causa reflexo algum no salário dos mesmos nem na alegada produtividade da "empresa"? Falo até mesmo em comparação a órgaos públicos! Quer dizer, Congresso cheio só em ocasiões especiais, né? Qual a MORALIDADE disso, senhoras e senhores? Mais abaixo, Leoni completa]



"Os defensores das decisões de grupo — por exemplo, o da legislação — estão sempre inclinados a pensar que, neste ou naquele caso, as decisões individuais são mutuamente incompatíveis, que as questões em jogo são necessariamente do tipo “tudo ou nada”, e que a única forma de fazer uma escolha final é adotar um procedimento coercivo, como a regra da maioria. Essas pessoas pretendem ser os defensores da democracia. Mas devemos sempre nos lembrar de que, toda vez que a regra da maioria desnecessariamente substituir a escolha individual, a democracia estará em conflito com a liberdade individual. Esse é o tipo de democracia que deve ser mantido ao mínimo, a fim de se preservar um máximo de democracia compatível com a liberdade individual."

****John Stuart Mill, Considerations on representative government (Nova Iorque: Henry Holt & Co., 1882), citado por Bruno Leoni em seu Liberdade e a Lei, traduzido pelo Instituto Mises Brasil, capítulo quinto, mesmo capítulo do excerto acima.

Bastiat, em um texto chamado SAVINGS[íntegra]

[com a ressalva de que hoarding-up - entesouramento - não é tão facilmente colocado como maléfico]

"To save is not to accumulate quantities of wheat, of game, or of crown-pieces. This hoarding-up of material and consumable commodities, which must necessarily from its nature be restrained within narrow bounds, represents only the saving of man in a state of isolation. All that we have hitherto said of value, of services, of relative wealth, shows us that, socially, saving, although it proceeds from the same source, develops itself differently and assumes another character. 

To save is to interpose voluntarily an interval between the time when we render services to society and the time when we receive back from society equivalent services. A man, for example, may every day from the time he is twenty until he is sixty, render to his neighbors professional services equal to four, and demand from them services only equal to three. In that case he reserves the power of drawing upon society in his old age and when he can no longer work, for payment of the remaining fourth of his forty years’ labor. 

The circumstance that he has received and accumulated through a succession of years notes of acknowledgment consisting of bills of exchange, promissory notes, bank notes, money, is quite secondary, and belongs only to the form of the transaction. It has relation only to the means of execution. It changes neither the nature nor the consequences of saving. The illusion to which the intervention of money gives rise in this respect is not the less an illusion, although we are almost always the dupes of it. 

In fact, it is with difficulty that we can avoid believing that the man who saves withdraws from circulation a certain amount of value, and, in consequence, does a certain amount of harm to society. 

And here we encounter one of those apparent contradictions that are at war with logic, one of those barriers that would seem to oppose an insurmountable obstacle to progress, one of those dissonances that gives us pain by appearing to call in question the Divine power and will. 

On the one hand, we know that the human race can only extend itself, raise itself, improve itself, acquire leisure, stability, and, by consequence, intellectual development and moral culture, by the abundant creation and persevering accumulation of capital. It is this rapid augmentation of capital on which depends the demand for labor, the elevation of wages, and, consequently, the progress of men toward equality.

But, on the other hand, to save is not the opposite of to spend, and if the man who spends gives a fillip to industry and additional employment to labor, does the man who saves not do exactly the reverse? If everyone set himself to economize as much as possible, we should see labor languish in the same proportion, and if all could be saved, we should have no fund for the employment of labor. 

In such circumstances, what advice can we give? And what solid basis can political economy offer to morals, when we appear to be able to educe from the former only this contradictory and melancholy alternative: 

If you do not save, capital will not be replaced, but dissipated, the laboring class will be multiplied, while the fund for their remuneration will remain stationary; they will enter into competition with each other, and offer their services at a lower rate; wages will be depressed, and society will, in this respect, be on the decline. It will be on the decline also in another respect, for unless you save you will be without bread in your old age; you can no longer set your son out in the world, give a portion to your daughter, or enlarge your trade,” etc. 

“If you do save, you diminish the fund for wages, you injure a great number of your fellow-citizens, you strike a blow at labor, which is the universal creator of human satisfactions, and you lower, consequently, the general level of humanity.” 

Now these frightful contradictions disappear before the explanation that we have given of saving—an explanation founded upon the ideas to which our inquiries on the subject of value conducted us. 

Services are exchanged for services. 

Value is the appreciation of two services compared with each other. 

In this view, to save is to have rendered a service and to allow time for receiving the equivalent service, or, in other words, to interpose an interval of time between the service rendered, and the service received. 

Now, in what respect can a man do injury to society or to labor who merely abstains from drawing upon society for a service to which he has right? I can exact the value that is due to me upon the instant, or I may delay exacting it for a year. In that case, I give society a year’s respite. During that interval, labor is carried on and services are exchanged just as if I did not exist. I have not by this means caused any disturbance. On the contrary, I have added one satisfaction more to the enjoyments of my fellow-citizens, and they possess it for a year gratuitously. 

Gratuitously is not the word, for I must go on to describe the phenomenon. 

The interval of time that separates the two services exchanged is itself the subject of a bargain, of an exchange, for it is possessed of value. It is the origin and explanation of interest. 

A man, for instance, renders a present service. His wish is to receive the equivalent service only ten years hence. Here, then, is a value of which he refuses himself the immediate enjoyment. Now, it is of the nature of value to be able to assume all possible forms. With a determinate value, we are sure to obtain any imaginable service, whether productive or unproductive, of an equal value. He who delays for ten years to call in a debt not only delays an enjoyment, but he delays the possibility of further production. It is on this account that he will meet with people in the world who are disposed to bargain for this delay. They will say to him: “You are entitled to receive immediately a certain value. It suits you to delay receiving it for ten years. Now, for these ten years, make over your right to me, place me in your room and stead. I shall receive for you the amount for which you are a creditor. I will employ it during these ten years in a productive enterprise, and repay you at the end of that time. By this means you will render me a service, and as every service has a value, which we estimate by comparing it with another service, we have only to estimate this service which I solicit from you, and so fix its value. This point being discussed and arranged, I shall have to repay you at the end of the ten years, not only the value of the service for which you are a creditor, but the value likewise of the service you are about to render me.” 

It is the value of this temporary transference of values saved that we denominate interest. 

For the same reason that a third party may desire that we should transfer to him for an onerous consideration the enjoyment of a value saved, the original debtor may also desire to enter into the same bargain. In both cases this is called asking for credit. To give credit is to give time for the acquittance of a debt, of a value; it is to deprive oneself of the enjoyment of that value in favor of another, it is to render a service, it is to acquire a title to an equivalent service. 

But to revert to the economic effects of saving, now that we are acquainted with all the details of the phenomenon, it is very evident that it does no injury to general activity or to labor. Even when the man who economizes realizes his economy, and, in exchange for services rendered, receives hard cash and hoards it, he does no harm to society, seeing that he has not been able to withdraw that amount of value from society without restoring to it equivalent values. I must add, however, that such hoarding is improbable and exceptional, inasmuch as it is detrimental to the personal interests of the man who would practice it. Money in the hands of such a man may be supposed to say this: “He who possesses me has rendered services to society, and has not been paid for them. I have been put into his hands to serve him as a warrant; I am at once an acknowledgment, a promise, and a guarantee. The moment he wills it, he can, by exhibiting and restoring me, receive back from society the services for which he is a creditor.” 

Now this man is in no hurry. Does it follow that he will continue to hoard his money? No; for we have seen that the lapse of time that separates two services exchanged becomes itself the subject of a commercial transaction. If the man who saves intends to remain ten years without drawing upon society for the services that are owing to him, his interest is to substitute a representative in order to add to the value for which he is a creditor the value of this special service. Saving, then, implies in no shape actual

hoarding.

Let moralists be no longer arrested by this consideration."

Bastiat, em um texto chamado WAGES.

Geralmente os textos que coloco aqui são os que considerei muito bons, contêm insights foda ou coisa do gênero, apesar de ser óbvio que o que me impressiona pode ser banal para outrem. Mesmo assim, de tantas e tantas postagens - com a nítida vantagem de [quase] nenhuma ter sido escrita por mim - acho que uma ou outra deve trazer argumentos que alguém esteja procurando. Resumindo: aqui no blogue estão apenas trechos de capítulos que valem ser lidos na íntegra - e é o caso deste aqui. Sem falar que os livros de que foram tirados costumam também serem indicados para quem gosta de ler sobre liberalismo clássico/ libertarianismo. Neste que segue, um tal de Bastiat desintegra alguns dos argumentos socialistas que tentam contrapor o empreendedor e o empregador. Sem firulas.

"A number of men have each a house. One of these houses happens to be burnt down and its owner is ruined. All the rest immediately take alarm, and each says to himself, “The same thing may happen to me.” We cannot be surprised, then, that these proprietors should unite and divide the risk of such accidents as much as possible, by establishing a mutual assurance against fire. The bargain is very simple—here is its formula: “If the house of one of us is burnt down, the rest will club to make good the loss to the man who is burnt out.”

By this means each proprietor acquires a double security; in the first instance he must take a small share in all losses of this nature; but then he is assured that he will never himself be obliged to suffer the whole loss arising from any such misfortune. 

In reality, and if we extend the calculation over a great number of years, we see that the proprietor makes, so to speak, a bargain with himself. He sets aside a sufficient fund to repair the misfortunes that may afterwards befall him.

This is association. Indeed it is to arrangements of this nature that the Socialists give exclusively the name of association. Whenever speculation intervenes, association, as they think, disappears. It is improved and perfected, as I think, and as we shall afterwards see. 

What has led the proprietors to associate, to enter into this mutual assurance, is the love of fixity, of security. They prefer known risks to risks that are unknown, a multitude of small risks to one great one.

Their design, however, has not yet been completely attained, and there is still much uncertainty in their position. Each of them may say, “If accidents are multiplied, my quota will become insupportable. In any case, I should like to know beforehand, and to have insured in the same way my furniture, my merchandise, etc.” 

It would seem that such inconveniences belong to the nature of things, and that it is impossible for men to get rid of them. After each step of progress we are tempted to think that all has been accomplished. How, indeed, can we elude this uncertainty, which depends upon accidents still unknown to us? 

But mutual assurance has developed in the social state an experimental knowledge, namely, the average annual proportion between the values lost by accident and the values assured.

Having made all the necessary calculations, a company or an individual says to the proprietors, “In entering into a mutual assurance, you have wished to purchase freedom from anxiety, and the indeterminate quota you reserve annually to cover accidents is the price you pay for this immunity. But if you do not know what this price is beforehand, your tranquillity is never perfect. I now propose to you, therefore, another expedient. In consideration of a fixed annual premium which you shall pay me, I

take upon myself all your chances of accidents. I will insure you all, and here is the capital that will guarantee the fulfillment of my engagement.” 

The proprietors accept the proposal, even though this fixed premium should amount to somewhat more than the sum their mutual assurance cost them; for their object is not so much to save a few shillings as to obtain perfect repose and freedom from anxiety.

At this point the Socialists pretend that the principle of association is destroyed. For my part, I think it is improved, and on the road to other improvements to which I can see no limits. 

But, say the Socialists, the assured have no longer any mutual tie. They no longer see each other and come to a common understanding. Intermediary parasites have come among them, and the proof that the proprietors are now paying more than is required to cover accidents is to be found in the fact that the insurers obtain large profits.

It is not difficult to answer this objection.

First of all, association exists, but under another form. The premium contributed by the assured is still the fund that is to make good the losses. The assured have found the means of remaining in the association without taking part in its business. This is evidently an advantage to each of them, seeing that the design they have in view is nevertheless attained; and the possibility of remaining in the association while they have their independence of movement and free use of their faculties restored to them is just the characteristic of social progress.

As regards the profit obtained by the intermediate party, it is easily explained and justified. The assured remain associated for the purpose of repairing accidents and making good what is lost. But a company has stepped in that offers them the following advantages: first, it takes away whatever of uncertainty remained in the position of the assured; secondly, it frees them from all care and trouble in connection with accidents. These are services, and the rule is, service for service. The proof that the intervention of

the company is a service possessed of value is to be found in the fact that it is freely accepted and paid for. The Socialists only make themselves ridiculous when they declaim against such middlemen. Do they intrude themselves into commercial transactions by force? Have they any other means of introducing themselves and their services than by saying to the parties with whom they deal, “I will cost you some trouble, but I will save you more”? How, then, can they be called parasites or even intermediaries?" 

Ron Paul Amazing "What If?" Speech

Um discurso remasterizado de Ron Paul de 2009.

Estacionamento gratuito?

Liberdade e a Lei, de Bruno Leoni [cap v.: liberdade e legislação]

As tentativas feitas por alguns acadêmicos, nos últimos tempos, de comparar diferentes formas de comportamento, como a de um comprador ou a de um vendedor, no mercado, e, digamos, a de um eleitor, em uma eleição política, com o objetivo de descobrir algum fator comum entre elas, pareceram-me estimulantes, não só por causa das questões metodológicas envolvidas, relativas às ciências econômica e política, respectivamente, mas também pelo fato de a questão de haver ou não diferença entre a posição econômica e a posição política — ou legal —, respectivamente, dos indivíduos dentro de uma mesma sociedade, ser uma das principais questões em debate entre liberais e socialistas durante os últimos cem ou 120 anos.

Esse debate pode nos interessar em mais de um aspecto, na medida em que estamos tentando evidenciar um conceito de liberdade como a ausência de coerção exercida por outras pessoas, inclusive as autoridades, que implica liberdade nos negócios e em qualquer outra esfera da vida privada. As doutrinas socialistas defendem que, sob um sistema político e jurídico que outorga direitos iguais para todos, nenhuma vantagem na igualdade de direitos toca àquelas pessoas a quem faltam meios suficientes para se beneficiarem de muitos desses direitos. As doutrinas liberais, ao contrário, sustentam que todas as tentativas de “integrar” a “liberdade” política à “liberdade de desejo”, por parte dos “não tenho”, como sugerido ou imposto pelos socialistas, levam a contradições dentro do sistema, como a de não poder atribuir “liberdade”, concebida como ausência de desejo, a todos, sem suprimir a liberdade política e legal, concebida como ausência de coerção exercida por outras pessoas. Mas as doutrinas liberais acrescentam algo mais. Defendem, também, que nenhuma “liberdade de desejo” pode ser realmente alcançada por decreto ou através da direção do processo econômico pelas autoridades, como poderia ser conseguido nas bases de um mercado livre.

Agora, o que pode ser considerado como um pressuposto comum a socialistas e liberais, é que existe uma diferença entre a liberdade legal e política do indivíduo, concebida como ausência de coerção, e liberdade “econômica” ou “natural” do indivíduo, se aceitamos a palavra “liberdade” também no sentido de “ausência de vontade”. Essa diferença é considerada sob pontos de vista opostos, por liberais e socialistas, mas, em última análise, ambos reconhecem que a “liberdade” pode ter significados diferentes, senão incompatíveis, para indivíduos pertencentes à mesma sociedade.

Não há qualquer dúvida de que introduzir “liberdade de vontade”, em um sistema político ou legal, implica uma alteração necessária do conceito de “liberdade”, entendida como liberdade contra coerção,

garantida por aquele sistema. Isso acontece, como destacam os liberais, por causa de certas cláusulas especiais dos estatutos e decretos de inspiração socialista, incompatíveis com a liberdade nos negócios. Mas isso acontece também, e acima de tudo, porque a própria tentativa de se introduzir a “liberdade de querer” tem de ser feita — como admitem todos os socialistas, pelo menos na medida em que querem lidar com sociedades historicamente pré-existentes e não limitar seus esforços de promoverem sociedades de voluntários, em alguma parte remota do mundo — primeiro através de legislação e, portanto, por meio de decisões baseadas na maioria, sem levar em conta se as legislaturas são eleitas, como em quase todos os atuais sistemas políticos, ou se são a expressão direta do povo, como o eram na Roma antiga ou nas velhas cidades gregas e como o são nas atuais Landsgemeinde suíças. Nenhum sistema de livre comércio pode funcionar realmente, se não está enraizado em um sistema legal e político que ajude os cidadãos a neutralizarem as interferências, por parte de outras pessoas — inclusive as autoridades —, em seus negócios. Mas um aspecto característico dos sistemas de livre comércio parece também ser o fato de que são compatíveis — e provavelmente compatíveis apenas com — com sistemas políticos e legais de pouco ou nenhum recurso à legislação, pelo menos no que concerne à vida privada e aos negócios. Por outro lado, os sistemas socialistas não podem continuar a existir sem a ajuda da legislação. Nenhuma evidência histórica, ao que sei, apoia a suposição de que a “liberdade de querer”, socialista, para todos os indivíduos, é compatível com instituições como o sistema do direito consuetudinário ou o sistema romano, onde o processo de formulação de leis é desempenhado diretamente por cada um dos cidadãos, com ajuda apenas ocasional de juízes e especialistas como os juristas romanos e sem recorrer, em geral, à legislação cidadãos, com ajuda apenas ocasional de juízes e especialistas como os juristas romanos e sem recorrer, em geral, à legislação.

Liberdade e a Lei, de Bruno Leoni [capítulo quarto, continuando]

Logo depois, vem [novamente, o grifo é meu. O original é de 1961]:

"Dizem que os romanos tinham pouco gosto por considerações históricas e sociológicas. Mas eles  tinham, sim, uma visão perfeitamente clara do fato que acabei de mencionar. Por exemplo, de acordo com Cícero, Catão, o Censor, o campeão do tradicional estilo de vida romano contra a importação estrangeira — ou seja, grega —, costumava dizer que:

a razão pela qual nosso sistema político é superior aos dos outros países é esta: o sistema político dos outros países foi criado através da introdução de leis e instituições, de acordo com as recomendações pessoais de indivíduos isolados como Minos, em Creta, e Licurgo, em Esparta, enquanto que em Atenas, onde o sistema político foi várias vezes alterado, havia muitas dessas pessoas, como Teseu, Draco, Solon, Cleistenes e vários outros. (...) Nosso estado, pelo contrário, não se deve à criação pessoal de um homem, mas de muitos; não foi fundado durante a vida de nenhum indivíduo em particular, e sim através de vários séculos e gerações. Pois jamais houve, no mundo, um homem tão inteligente capaz de prever tudo, e, mesmo que pudéssemos concentrar todos os cérebros na cabeça de um só homem, seria impossível para ele cuidar de tudo ao mesmo tempo, sem ter a experiência que vem da prática através de um longo período de história.***

Incidentalmente essas palavras nos fazem lembrar daquelas muito mais famosas — porém não mais impressionantes — empregadas por Burke para justificar sua visão conservadora do estado. Mas as palavras de Burke tinham um tom levemente místico que não encontramos nas considerações imparciais do velho estadista romano. Catão está apenas apontando os fatos e não persuadindo as pessoas, e os fatos que menciona devem indubitavelmente ser de grande peso para qualquer um que conheça um pouco de História.

O processo de formulação de leis, como diz Catão, não pertence, na verdade, a qualquer indivíduo, cérebro, momento ou geração em particular. Se você acha que sim, terá resultados piores do que se tivesse em mente o que acabei de dizer. Olhe para a sorte das cidades gregas e compare-as com as nossas. Ficará convencido. Essa é a lição — ou melhor, a mensagem — de um estadista sobre o qual, em geral, sabemos apenas o que aprendemos na escola, que era um chato, rabugento, sempre insistindo em que os cartagineses tinham de ser mortos, e suas cidades, arrasadas.

É interessante observar que, quando economistas contemporâneos como Ludwig von Mises criticam o planejamento centralizado da economia, por ser impossível, para as autoridades, fazerem qualquer cálculo relativo às reais necessidades e às reais potencialidades dos cidadãos, sua posição nos faz lembrar a do antigo estadista romano. O fato de que falta às autoridades centrais, em uma economia totalitária, qualquer conhecimento dos preços de mercado na elaboração de seus planos econômicos é apenas um corolário do fato de que sempre falta, às autoridades centrais, o conhecimento suficiente do número infinito de elementos e fatores que contribuem para as relações dos indivíduos em qualquer momento e em qualquer nível. As autoridades nunca podem estar certas de que o que estão fazendo é realmente o que as pessoas gostariam que fizessem, assim como as pessoas nunca podem ter certeza de que o que querem fazer não terá interferência das autoridades, se cabe a estas dirigirem todo o processo de formulação de leis do país.

Mesmo aqueles economistas que têm defendido da forma mais brilhante o mercado livre contra a interferência das autoridades em geral, têm negligenciado a consideração paralela de que nenhum mercado livre é realmente compatível com um processo de formulação de leis centralizado pelas autoridades. Isso leva alguns desses economistas a aceitarem uma ideia de efetividade da lei, ou seja, a de regras precisamente enunciadas, como a da lei escrita, que não são compatíveis nem com as de um mercado livre nem, em última análise, com a de liberdade tida como ausência de coerção exercida por outras pessoas, incluindo as autoridades, sobre a vida privada e os negócios de cada indivíduo.

Pode parecer secundário, para alguns defensores do mercado livre, que as regras sejam estabelecidas por assembleias legislativas ou por juízes, e pode-se até mesmo defender o mercado livre e se sentir inclinado a pensar que as regras estipuladas pelos corpos legislativos são preferíveis às rationes decidendi imprecisamente elaboradas por uma longa série de juízes. Mas, no caso de se buscar confirmação histórica da estreita ligação entre o mercado livre e o livre processo de formulação de leis, é suficiente considerar que o mercado livre esteve em seu apogeu, nos países de língua inglesa, quando o direito consuetudinário era praticamente a única lei da terra relacionada com a vida privada e os negócios. Por outro lado, fenômenos como os atuais atos de interferência governamental no mercado estão sempre relacionados a um aumento de leis estatutárias e ao que tem sido chamado, na Inglaterra,

de a “oficialização” dos poderes judiciários, como a história contemporânea prova acima de qualquer dúvida.

Se admitirmos que a liberdade individual nos negócios, ou seja, o livre mercado, é um dos aspectos essenciais da liberdade política concebida como a ausência de coerção exercida por outras pessoas, incluindo as autoridades, também devemos concluir que a legislação, em questões de direito privado, é fundamentalmente incompatível com a liberdade individual no sentido anteriormente mencionado. A ideia da efetividade da lei não pode depender da ideia de legislação, se a “efetividade da lei” é compreendida como uma das características essenciais do estado de direito, no sentido clássico da expressão.

Desse modo, creio que Dicey foi perfeitamente coerente ao supor que o estado de direito implica o fato de que as decisões judiciais estão na base da constituição inglesa, e ao contrastar este fato com o processo oposto, no continente, onde as atividades legais e judiciárias parecem basear-se nos princípios abstratos de uma constituição legislada.

Certeza, no sentido da efetividade de longo prazo da lei, era exatamente o que Dicey tinha mais ou menos claro em mente, quando disse, por exemplo, que, enquanto qualquer das garantias que as constituições continentais proporcionavam para os cidadãos, em relação a seus direitos, poderiam ser suspensas ou anuladas por algum poder que estivesse acima da lei comum do país, na Inglaterra, “sendo a constituição baseada no estado de direito, a suspensão daquela, até aonde se pode conceber, significaria (...) nada menos do que uma revolução”.

O fato de que essa revolução está acontecendo agora não destrói e sim confirma a teoria de Dicey. Está ocorrendo uma revolução, na Inglaterra, em virtude da gradual anulação da lei da terra, por meio da lei estatutária e através da conversão do estado de direito em algo que cada vez mais está se parecendo com o état de droit continental, ou seja, uma série de regras que são efetivas apenas porque estão escritas, e gerais, não por uma crença comum por parte dos cidadãos a seu respeito, e sim por terem sido decretadas por um punhado de legisladores.

Em outras palavras, a lei impessoal do país está cada vez mais sob o comando do soberano, na Inglaterra, exatamente como Hobbes e depois Bentham e Austin advogaram, contra a opinião dos juristas de sua época.

***Cícero, De republica ii. 1,2."

Liberdade e a Lei, de Bruno Leoni [capítulo quarto]

[Grifo meu, em uma parte que considero especialmente cara. Interessados no tema: vão no mises.org.br e baixem o livro]

"A crescente importância do processo legislativo na era atual, obscureceu de forma inevitável, tanto nos países europeus continentais quanto nos de língua inglesa, o fato de que a lei é simplesmente um complexo de normas relacionadas ao comportamento de pessoas comuns. Não há qualquer razão para se considerar essas regras de comportamento muito diferentes de outras regras de comportamento nas quais a interferência do poder político foi exercida apenas excepcionalmente, se não nunca. É verdade que, no presente, a linguagem parece ser a única coisa que as pessoas comuns foram capazes de manter para si próprias e proteger da interferência política, pelo menos no mundo ocidental. Na China Vermelha, hoje, por exemplo, o governo está fazendo um esforço violento para mudar a escrita tradicional, e interferência semelhante já teve sucesso em certos países do Leste, como a Turquia. Assim, em muitos lugares as pessoas esqueceram quase completamente os tempos em que as cédulas de dinheiro, por exemplo, eram emitidas não só por um banco oficial, mas também por bancos privados. Mais do que isso, muito poucas pessoas sabem, agora, que em outras épocas a produção de moedas era uma atividade privada, e que os governos se limitavam a proteger os cidadãos dos falsificadores simplesmente certificando a autenticidade e os pesos dos metais empregados. Uma tendência semelhante, na opinião pública, é observável em relação a empresas controladas pelo governo. Na Europa Continental, onde por longo tempo as estradas de ferro e os telégrafos foram monopolizados pelos governos, muito poucas pessoas, mesmo entre aquelas instruídas, imaginam que as estradas de ferro e a comunicação telegráfica sejam negócios privados, da mesma maneira que cinemas, hotéis ou restaurantes. Acostumamo- nos, cada vez mais, a considerar a formulação de leis como um assunto que concerne às assembleias legislativas e não ao homem comum e, além disso, como algo que pode ser feito de acordo com as ideias pessoais de certos indivíduos, contanto que estejam em posição oficial para fazê-lo. O fato de que o processo de formulação de leis é ou era essencialmente um assunto privado relativo a milhões de pessoas, ao longo de dúzias de gerações espalhadas por vários países, passa quase despercebidamente, hoje, mesmo entre a elite instruída."

Os pobres estão empobrecendo?

Padrão fiduciário

The Great Depression: Mises vs. Fisher [Mark Thornton]

Fisher's Great Depression

In the aftermath of the destruction of World War I, central banks had been established across the globe, and the u.s. had become an economic and military world power. America during the Progressive Era gave women the right to vote, established a federal income tax, and prohibited alcohol consumption across the nation. However, with the world at peace and a series of tax cuts in place, the u.s. had a prosperous if not stable economy during the 1920s. The 1920s saw technological revolution as important as the world has ever experienced. This was the decade when the airplane and automobile went into mass production. In communication, it was the onset of mass availability of the telephone and radio. Motion pictures were invented, along with electric household appliances such as the electric toaster and refrigerator. The use of petroleum products and electricity increased dramatically while the use of manual power decreased. Assembly-line production became ubiquitous and was seen as the key to industrial progress. 

This decade of economic boom and stock market bubble is often referred to as the Roaring Twenties. Rothbard (1983) has persuasively shown that the principal cause of the boom and bubble was the Federal Reserve management of the nation's money and banking systems. The nation, and indeed the world, had been fundamentally changed during the Progressive Era and the world economy no longer functioned automatically according to market discipline. Central banks could now engineer unnatural swings in money supplies, interest rates, and foreign exchange rates. Therefore the best explanation of the Great Depression is that Federal Reserve policy led first to overly optimistic capital investments and then to the inevitable correction via the bust in the stock market and unemployment in the economy.The length of the Great Depression is attributed not to the initial cause, but to subsequent government policies that were used to counter the symptoms of depression-policies that instead stymied the readjustment process. 

Progressives such as Irving Fisher were the vanguard of this "new era" of the 1920s, proclaiming it to be nothing less than the early stages of a real-world utopia. Fisher was an enthusiastic supporter of Herbert Hoover and believed that the great economic prosperity of the 1920s was attributable to alcohol prohibition and, more importantly, the "scientific" stabilization of the dollar that had been undertaken by the Federal Reserve. In his view, this new technocracy would employ price indexes to measure the value of the dollar, and Federal Reserve policies would maintain a stable dollar. Using this approach Fisher believed that business cycles would be a thing of the past and so was completely blindsided by the Great Depression.

Not only did Fisher fail to predict the crash and depression, his predictions were consistently wrong and completely at odds with the course of actual events. Just two days after reaching the peak of the bull market of the 1920s Fisher reassured investors that he foresaw no problem in the stock market: There may be a recession in stock prices, but not anything in the nature of a crash. Dividend returns on stocks are moving higher. This is not due to receding prices for stocks, and will not be hastened by any anticipated crash, the possibility of which I fail to see. (Fisher 1929a) In addition to alcohol prohibition and a "stable" monetary policy, Fisher placed a great deal of emphasis on the role of investment trusts. According to Fisher the market for stocks would remain buoyant because the small investor could now hold a diverse number of stocks that were professionally managed by purchasing shares of the investment trust companies (which were similar to today's mutual funds). He thought that it was the trusts that brought more money into the stock market and that the trusts would allow investors to remain invested during bear markets. 

A few years ago people were as much afraid of common stocks as they were of a red-hot poker. In the popular mind there was a tremendous risk in common stocks. Why? Mainly because the average investor could afford to invest in only one common stock. Today he obtains wide and well managed diversification of stock holding by purchasing shares in good investment trusts. (Fisher 1929a) Even after stocks started to fall in value, Fisher (1929b) stated on October 15th that stocks had reached a "permanently high plateau," and that he expected "to see the stock market a good deal higher than it is today within a few months" and that in any case he did "not feel that there will soon, if ever, be a 50 or 60 point break below present levels." On October 22 Fisher (1929c) was quoted as saying that he believed "the breaks of the last few days have driven stocks down to hard rock. I believe that we will have a ragged market for a few weeks and then the beginning of a mild bull movement that will gain momentum next year." On October 24 Fisher (1929d) was quoted as saying that if "it is true that 15 billion in stock quotation losses have been suffered in the present break I have no hesitation in saying values are too low." And yet once again, the next day the New York Times reported the "Worst Stock Crash" with nearly 13 million shares swamping the market.

Less than a week later, on October 28th and 29th, the Dow Jones Industrial Average (DJIA) plummeted, with almost a 70 point "break" and a 2 day loss of almost 250/0. The stock market lost one-third of its value during October 1929, and on November 3rd Fisher (192ge) was quoted as saying that stock prices were "absurdly low." However, stocks had much further to fall, and in the 2 years following his predictions the DJIA lost almost 90% of its peak value and the market value of the leading investment trusts lost 950/0 of their market value. Not until the modern-day pundits of the technology stock bubble of the late 1990s was such a dismal record of predicting stock markets replicated. The stock market crash signaled the beginning of the Great Depression, the longest and most severe economic decline in modem history.

Well after the fact, Irving Fisher (1932, p. 75) identified what a "New Era" really was. In trying to identify the cause of the stock market crash and depression he found most explanations lacking. What he did find was that such new eras occurred when significant technological improvement resulted in higher productivity, lower costs, more profits, and higher stock prices: "In such a period, the commodity market and the stock market are apt to diverge; commodity prices falling by reason of the lowered cost, and stock prices rising by reason of the increased profits. In a word, this was an exceptional period-really a 'New Era'." The key development of the 1920s was that monetary inflation did not show up in price inflation as measured by price indexes, or as Fisher (1932, p. 74) noted: "One warning, however, failed to put in an appearance-the commodity price level did not rise." He suggested that price inflation   would have normally kept economic excesses in check, but that price indexes have "theoretical imperfections."

During and after the World War, it (wholesale commodity price level) responded very exactly to both inflation and deflation. If it did not do so during the inflationary period from 1923-29, this was partly because trade had grown with the inflation, and partly because technological improvements had reduced the cost, so that many producers were able to get higher profits without charging higher prices. (Fisher 1932, p. 75) Fisher had stumbled near a correct understanding of the problem of new-era thinking. Technology can drive down costs, increase profits, and create periods of economic euphoria. What he would not understand is that artificial monetary inflation is what prevents true economic signals (i.e., market prices and interest rates) and the rational economic calculation that they provide. Fisher's so-called scientific approach of using price indexes to manage the economy and the money supply was what actually caused the biggest economic policy mistake in history. Naturally this insight could not penetrate Fisher's ego because he had recommended those monetary injections to prevent any decrease in the price level, and he never lost faith in scientific management of the economy or his devotion to the idea of a stable dollar. Fisher's detailed analysis and painstaking investigations of the crash also did little to improve his economic forecasting.

As this book goes to press [September 1932] recovery seems to be in sight. In the course of about two months, stocks have nearly doubled in price and commodities have risen 5 1/2. European stock prices were the first to rise, and European buyers were among the first to make themselves felt in the American market. (Fisher 1932, p. 157) Fisher (1932, p. 158) attributed this "success" to inflationary measures undertaken by the Fed that were of deliberate "human effort more than a mere pendulum reaction." Unfortunately, not only was his prediction wrong-the world was only at the end of the beginning of the Great Depression-the "human effort" that he thought was the tonic of recovery was actually the toxin of lingering depression. Fisher scoffed at the "mere pendulum reaction" ofthe market economy that actually can correct for the excesses in the economy by liquidating capital and credit - a concept that he clearly opposed. However, the facts suggest otherwise. In previous depressions the market economy liquidated the malinvestments of the boom, leading the economy quickly back to prosperity. During the Great Depression, the Fed cut the discount rate from 6% to 1.5% and Federal Reserve credit outstanding almost doubled between 1929 and 1932, but their efforts were the equivalent of blowing air into a broken balloon: money pumping at the Fed could only prolong and worsen the problem that they created during the 1920s. 14 Looking backward into history, Milton Friedman (a disciple of Fisher's economic views) actually condemned the Fed for not doing enough (i.e., monetary inflation) in the early phase of the Great Depression. Likewise Friedman (1997) joined Paul Krugman in condemning the Bank of Japan for not increasing the money supply enough in their attempt to drive Japan out of its economic malaise during the 1990s despite the Bank's zero interest rate policy.